Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2151 K.2007/1881

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü oldukları ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.668.878.300 TL'sı maddi hasarın 18.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ...vekilleri, kusur ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye kayıtlı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.126.00 YTL'sı tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. 2.750.00 YTL'sı poliçe limitinden sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, 19.12.2003 dava tarihinden, diğer davalı ...yönünden 18.11.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.

2-) KTK'nun 85. maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi esnasında bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu araç işleteninin doğan zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını hüküm altına almıştır. Bu durumda araç işleteni ...’ın, diğer davalı araç sürücüsü ...’la birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.