Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2161 K.2007/1883

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin (İzmir Beşinci Asliye Ticaret Mah-kemesi)'nden verilen 19.10.2006 gün ve 664/508 sayılı hüküm davacılardan Y... K... Bankası ve G... Bankası ile tüm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Y... K...

Bankası vekili, davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak hakkında İzmir Ondördüncü İcra Müdürlüğü'nün 2003/885 sayılı takip dosyasıyla 9.976.436 USD alacaklı olduklarını, takibin kesinleştiğini, alacaklarını teminen aldıkları ihtiyati haciz kararının icra dosyasında uygulandığını, borçlu şirketin borcu karşılamaya yeterli malvarlığının bulunamadığını, icra dosyasındaki haciz tutanaklarının İİK'nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, bu arada davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak ile dava dışı Ayla'nın iştiraken malik bulundukları sekiz adet taşınmazı davalılar A...

Ltd. Şti. ile Hakkı'ya sattıklarını, tüm bu işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, çünkü davalılar arasındaki satışın akit tablolarından da anlaşılacağı üzere, gerçek değerlerinin çok altında yapıldığını, ayrıca davalı A... Ltd.

Şti.'nin kurucu ortaklarının davalı Şafak ile dava dışı Ayla olup, Ayla'nın davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak'ın anneleri olduğunu, başka bir anlatımla davalıların iştiraken malik oldukları taşınmazları yine kendi şirketlerinin üzerine geçirdiklerini, davalı Hakkı'nın ise, davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak'ın kurucusu ve ortağı oldukları asıl kredi borçlusu C...

A.Ş.'nin iş yaptığı bir inşaat firmasının hakim ortağı bulunduğunu ve C... ailesini yakından tanıdığını belirterek adı geçen taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların İİK'nın 277 ve BK'nın 18. maddeleri uyarınca iptallerini talep etmiştir.

Davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak ile davalı A... Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalı Hakkı vekili ise, iptal davasının koşullarının oluşmadığını, ilgili taşınmazların kendilerine yapılan satışının gerçek olduğunu, davacının elinde aciz vesikası da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı G... Bankası A.Ş. vekilinin İzmir Asliye Birinci Ticaret Mahkemesinin 2005/493 Esas sayılı dosyasında; davacı K... A.Ş. (yeni Y... K... Bankası) vekilinin İzmir Asliye Beşinci Ticaret Mahkemesi'nin 2005/132 Esas sayılı dosyasında aynı davalılar aleyhine, aynı sebeplere ve aynı taşınmazların satışlarına dayalı tasarrufların iptallerine ilişkin açmış oldukları dava dosyaları bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ana dosya ile birleşen dosyalardaki davaların KABULÜNE, davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak ile dava dışı Ayla'nın iştiraken malik bulundukları M... ili, 1. Bölge, T... Mah.'de kain 1199 ada, 22, 23, 24 ve 25 nolu parsellerle, aynı il 2. Bölge A... Mah.'de kain 339 ada 20 ve 27 nolu parsellerdeki davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak hisselerinin davalı A... Ltd.

Şti.'ye devrini öngören 16.10.2001 tarihli satışa ilişkin tasarruf ile yine aynı kişilerin malik bulundukları M... ili S...

Mah.'de kain 651 ada 24 parsel sayılı taşınmazın (A) Blok, zemin kat, (13) ve (14) nolu dükkanların 13.09.2001 tarihinde davalı Hakkı'ya yapılan satışlarıyla ilgili olarak aynı davalıların hisseleri bakımından yapılan tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca İPTALLERİNE, ilgili icra dosyaları için davacılara takip konusu yapılan alacakları ve fer'ilerine yetecek miktarda cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Y... K... ve G...

Bankası vekilleri ile diğer tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar A... Ltd. Şti. temsilcisi ile İsmail, Cüneyt ve Şafak vekil

lerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Davalı şirket temsilcisinin 27.03.2007 tarihli ve davalılar vekilinin aynı tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyizden feragatle yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davacılar Y... K... ve G... Bankası vekillerinin temyiz istemleri yö

nünden yapılan incelemede;

a- Davacı banka vekillerinin 27.03.2007 tarihli dilekçeleri ile dava konusu 1199 ada 22, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar ile 339 ada 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden, vekaletnamelerde davadan feragate yetkileri de bulunduğundan, vaki feragat nedeniyle bu taşınmazlar hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

b- Davacı bankalar vekillerinin 2003/664 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak verilen karara ilişkin ve 651 ada 24 parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki (13) ve (14) nolu dükkanlar yönündeki temyiz istemlerine gelince;

Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı hususu gözden kaçırılarak taşınmazlar üzerine konmuş olan ihtiyati haczin kararın kesinleşmesine kadar devamına ilişkin olarak hüküm fıkrasının 7. sayfasının (h) nolu paragrafından sonraki "mevcut ihtiyati haczin kararın kesinleşmesine kadar devamına" tümcesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki bu tümcenin HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.

3- Davalı Hakkı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

a- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Hakkı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b- Ancak; davalı Hakkı'nın taraf olduğu ve iptaline karar verilen tasarruflardaki müddeabihin toplam değeri üzerinden oranlama yapılarak yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden bu oranla sorumlu tutulması gerekirken, taraf olmadığı diğer tasarruflardaki müddeabihlerin de toplam değerleri üzerinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar A... Ltd. Şti ile davalılar İsmail, Cüneyt ve Şafak vekillerinin temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bendin (a) işaretli paragrafında yazılı nedenlerle davacılar Y... K... ve G...

Bankası vekillerinin temyiz istemlerinin belirtilen (1199 ada 22, 23, 24 ve 25 nolu parseller ile 339 ada 20 ve 27 nolu parseller) taşınmazlarla ilgili olarak ve davadan vazgeçme nedeniyle kabulleri ile bu yönden bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bendin (b) işaretli paragrafında yazılı nedenlerle ve belirtilen (651 ada 24 nolu parseldeki 13 ve 14 nolu dükkanlar) taşınmazlarla ilgili olarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, (3) nolu bendin (a) işaretli paragrafında yazılı nedenlerle, davalı Hakkı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,