Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2195 K.2007/1681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı T.C. ... vekili, T.C. ... ilçesi ...sağlık ocağında çalıştırılan davalı ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ambulans ile, davalı ... ’e ait ... ’in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek 8.859.54 YTL hasar ve işgücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini bildirmiş, tazminat miktarının tenkis edilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmadaki beyanı ile kaza yaptığı aracın sigortalı olduğunu, hasarın sigorta tarafından karşılanmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmıştır, duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat tutarı 8.859.54 YTL’nin davalılar ... n,... , ... ve ... igorta A.Ş'den alınarak (davalı ...

Sigorta A.Ş. poliçe teminat limiti 4.000.00 YTL'yi aşmamak koşulu ile, davalı ...Sağlık’tan %25 oranında, diğer davalılardan %75 oranında sorumlu olacak şekilde ve tazminatın davalılardan birden fazla tahsilata yer vermemek üzere) davacıya ödenmesine, kabul edilen tazminat miktarı üzerinden 2.3.2005 olay tarihinden itibaren (davalı ...Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden) yasal faiz yürütülmesine, davalı ...Sigorta A.Ş’nin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve Adli Tıp Kurumu raporundaki hesaplamanın maddi hatadan kaynaklanmış olması nedeni ile tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-) Davacı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

3-) Davalı ...Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti dahilinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Ayrıca davalı ...Sigorta A.Ş. daha önce temerrüde düşürülmediğinden ve davanın açıldığı tarihten itibaren temerrüde düşmesi nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğundan, mahkeme hükmünün 1.bendinin son cümlesinde yazılı olan “davalı ...Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden yasal faiz yürütülmesine” ibaresi ile hükmün 2. bendinde yazılı olan “Davalı ...Sigorta A.Ş’nin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına” şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Hükmün 1 nolu bendinin son cümlesinde yazılı olan "davalı ...Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar yönünden yasal faiz yürütülmesine" ibaresi ile hükmün 2 nolu bendindeki "davalı ...Sigorta A.Ş'nin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına" ibareleri çıkartılarak yerine hükmün 1 nolu bendine “davalı ...Sigorta A.Ş. dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren zorunlu mali sorumluluk poliçesi limiti dahilinde yasal faiz ile sorumlu tutulmasına” ibaresinin,