Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2272 K.2007/3868

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçların, davalıların maliki, sürücüsü ve hem trafik hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına her iki araç için ödenen toplam miktardan 23.740YTL tazminatın 11.12.2003 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevabında; sorumluluklarının poliçe limitleriyle ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ileri sürüp kazada birden fazla aracın hasar görmesi nedeniyle toplam 5.191.15YTL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı ...'e duruşma davetiyesi tebliğ edilemediği için hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ... Sigorta hakkındaki davanın kabulü ile 10.487YTL'nin 11.12.2003 ödeme tarihinden, 13.253YTL'nin 2.1.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigortanın 4.541.50YTL ile

sınırlı sorumlu tutulmasına ve bu miktara 24.9.2004 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; diğer davalı ... hakkındaki davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır. Kaza tespit tutanağından başka araçların da zarara uğradığının anlaşılmasına ve davalı ... şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre; davacı araçlarına ödenen tazminat ile kazaya karışan diğer araçlara ödenen tazminat miktarları davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.