Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2325 K.2007/2566

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın satılması için davalılardan ...'e bırakıldığını, bu davalınında aracı galericilik yapan diğer davalı ...'a verdiğini ...'ın ise aracı diğer davalıların murisi ...'a sattığını ve ...'un da bu araçta tam kusurlu olarak kaza yapıp hayatını kaybettiğini, trafik kaydına göre araç maliki görünen müvekkili şirketin karşı aracın sigorta şirketine 8.150.000.000.TL'sı hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını bu nedenle 8.150.000.000.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile hiç bir hukuki ilişkilerinin olmadığını, kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, ... vekili, aracı diğer davalı ...'ın sattığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.037.50.'şer YTL'nin ayrı ayrı olarak davalılar ... mirasçıları, davalı ... ve davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... aracının kasko sigortalı araca zarar vermesi sonucu kasko sigorta şirketine 8.150.000.000.TL tutarında hasar bedelini ödemiş ve yaptığı ödeme nedeniyle uğradığı zararı kazada aracı süren müteveffa ... mirasçılarından ve diğer davalılardan tahsilini istemiştir.

Davacı ... aracın satışını gerçekleştirmek için aracı davalı ...'e teslim etmiş, ...'de aracı satmak için davalı ...'a teslim etmiş, ...'da aracı gerekli yasal şekil şartlarını yerine getirmeden müteveffa ...'a satmıştır. Aracı malikinden satmak amacıyla teslim alan kişilerin araç malikinin iradesi doğrultusunda aracı satmak, olmadığı takdirde aynen iade etmekle yükümlüdürler.

Somut olayda aracı teslim alan davalı ... aracı satmak için ...'a teslim etmiş, ...'da Karayolları Trafik Kanunun 20. maddesinde yazılı geçerli satış şartlarını yerine getirmeyerek aracı müteveffa ...'ya elden satmıştır. Araç ...'un sevk ve idaresinde iken trafik kazası meydana gelmiş olayın oluşunda ... ceza yargılaması dosyasında tam kusurlu bulunmuştur. Çeza mahkemesinde toplanan deliller ve belirlenen maddi olgu ...'un tam kusurlu olduğu şeklindeki kabule uygundur.

Diğer davalıların araç satmak için teslim aldıkları halde satış için gereken geçerlilik şartını gerçekleştirmeden aracı devir etmişlerdir. Bu hale göre davacının tazminata mahkum edilmesine sebebiyet vermişlerdir. Bu durumda davalılar hakkında müteselsil sorumluluk esaslarına göre hüküm kurulması gerektiği halde, davalılara verilen kısmi kusurlara göre hüküm kurulması doğru değildir.