Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2339 K.2007/4050

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... Tic. Paz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.449.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... .Tic.Paz.Ltd.Şti ile ... vekilleri kaza yeri olan Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu kusuru, hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.

Davalı Kapital Sigorta A.Ş iflas ettiğinden 2.alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, 17.1.2006 tarihinde Kapital Sigorta için garanti fonu 2.750.YTL ödeme yaptığından davacı vekili bunun dışında kalan alacağın ve faizlerin diğer davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile garanti fonundan ödenen 2.750.YTL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Kapital Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, 2.750.YTL'nin mahsubu ile kalan 11.450.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile 2.750.YTL'nin 30.10.2003-17.1.2006 tarihleri arasındaki avans faizinin davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ile .... Tic. Paz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden kendilerini duruşmalarda vekilleri ile temsil ettiren davalı ... ile ....Tic.Paz.Ltd.Şti lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gözetilerek karar tarihi itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna " karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 400.YTL vekalet ücretinin davacı

...'den alınıp davalı ... ve .....Tic.Paz.Ltd.Şti'ne verilmesine" tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.