Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2420 K.2007/2459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait arıza nedeniyle asfaltın dışına park edilen araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpmak suretiyle 20.000.YTL'lik zarara neden olunduğunu, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, 5.000.YTL'nin davalı aracın trafik sigortasınca karşılandığını, pert halindeki aracın hurda değerinin 2.200.YTL olduğunu 12.800.YTL'lik hasarlarının bulunduğunu açıklayarak bu meblağın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.9.2006 tarihli dilekçesi ile pert halindeki aracı 1.000.YTL'ye satabildiklerinden talebini 1.200.YTL daha artırmak suretiyle 14.000.YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ile ... Elk.Oto Yed.Parça Nak.İnş.Tic.Ltd.Şti yetkilisi kusuru, hasarı kabul etmediklerini aracın piyasa değerinin 20.000.YTL olmayacağını kusur ve hasarın mahkemece yeniden belirlenmesini, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 10.500.YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 275. maddesi gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu belli ve açık durumlar dışında trafik kazalarında kusurun saptanmasıda uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Bu konuda uzmanlığı belli olmayan Jandarma trafik tim komutanı bilirkişiden kusur konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

3-Mahkemece hasar yönünden davalıların talebine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının tek taraflı olarak yaptırdığı ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/181 D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 28.3.2006 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuş olması isabetli olmadığı gibi kabule göre de tazminat hesaplanırken belirlenen hasar bedelinden davalının kusur oranına isabet eden miktar bulunduktan sonra davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortasınca ödenen meblağın mahsubu gerekirken yanlış hesaplama yöntemi ile davacı yararına fazla tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu durumda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden kusur ve hasar raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.