Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2432 K.2007/1695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar... İç Ve Dış Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile davalı...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalıların maliki, sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve onarım sırasında gelir kaybına uğradığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davalı ... şirketinin sigorta teminatıyla sınırlı olmak kaydı ile 5.000,00 YTL alacağın 21.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın karayolu dışında olması nedeniyle maddi hasar isteminin teminat dışında kaldığını, kazanç kaybı isteğinin sigortaca karşılanamayacağını ve kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunmuştur.

Davalılar ... İç Ve Dış Turizm Limited Şirketi ve ... vekili, kusur ve faiz oranı ile hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( iş kaybından sorumlu olmadığından, o kısım dışında kalan 2.934,00 YTL. den sorumlu olmak üzere ) toplam 3.494.00 YTL. nin 21.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... İç Ve Dış Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile davalı...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... İç Ve Dış Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile davalı...Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, davayı vekil aracılığı ile takip eden davalılar ... İç Ve Dış Turizm Limited Şirketi ve ... lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiştir.

3. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden itibaren ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.