Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2461 K.2007/2137

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 269/449 sayılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı ... vekili tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraflardan davalı ... vekili avukat ...... geldi, başkaca gelen olmadı. Temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 11.500.000.000TL hasar bedelinin olay tarihininden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın kendi trafik ve kasko sigortacılarına ihbarını istemiş, kusura ve hasara itiraz ederek, kendi aracında meydana gelen 32.017.254.000TL'lik hasarın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise, kusura itiraz ederek birleşen dosyanın davacısı ...'in aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürüp davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, 2005/354 esas sayılı dosya, bu dosya ile birleştirildikten sonra, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının davasının kabulü ile 11.500YTL'nin 21.5.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı-karşı davacının davasının reddine; birleşen 2005/354 esas sayılı dosyada, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı-karşı davalı ... Konya Karatay İlçe Teşkilatı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı-karşı davalı ... İlçe teşkilatı ile davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı ... Konya Karatay İlçe Teşkilatının temyizin de; davalı ...'in 17.6.2004 tarihli cevap dilekçesini harçlandırarak karşı dava açtığı ve bu davanın reddedildiği anlaşılmakla, davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı-karşı davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince; bu dosya ile birleştirilen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/354 esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı ...'in, davalı ... aleyhine açtığı dava da, araçta meydana gelen zarar, değer

kaybı ve araç mahrumiyet olarak toplam 32.017.254.000TL'sı tazminatın tahsilinin talep edildiği, bu zararın 16.000.000.000TL'sının davalı tarafından ödendiği 1.9.2004 tarihli ibranameden anlaşılmaktadır. Söz konusu ibraname tamir masrafı ile ilgili olup, davacının tüm zararlarını kapsamamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; davacı ...'in aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tesbit edilmesi için uzman bilirkişiden rapor almak, davalının ödediği miktarı zarardan indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.