Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2505 K.2007/1908

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılamasının sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın iadesinde bulunan davacı vekili, mahkemenin 20.2.2003 tarih 2002/288 esas 2003/78 karar sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından müvekkili ve dahili davalılar aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, yargılama sonunda müvekkili ile dahili davalılar arasında 15.4.1998 tarihinde yapılan 29 parsel 11 ve 12 bağımsız bölümlere ilişkin satışın iptaline karar verildiğini, anılan dosyada müvekkiline tebligat yapılmadığını, satışın gerçek satış olduğunu belirterek tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın borçlular ... ve ... ...'a da yöneltilmesi gerektiğini yapılan yargılamada muvazaanın ispatlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı ... arasındaki satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik, bedelsiz ve muvazaalı yapıldığını, taşınmazları halen kendilerinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemeye ait 2002/288 esas, 2003/78 sayılı kararın kaldırılmasına, davacı ...'ın tasarrufun iptali davasının kabulü ile Manisa 3.İcra Müdürlüğünün 2001/53999 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda sınırlı kalmak kaydıyla davalı ... ... tarafından yapılan umumi mahalle 602 ada 29 parselde kayıtlı 20/690 arsa paylı A blok 6.kat 12 nolu daire ile davalı ... ... tarafından yapılan aynı yer 6.kat

11 nolu daireler yönünden davacı ...'a yapılan satışın iptaline, davacı alacaklıya dava konusu bu taşınmazda haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm yargılamanın iadesi isteminde bulunan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 445. maddesi hükmünce, yargılamanın iadesi olağanüstü bir kanun yolu olup, kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulabilir. Mahkeme hükmü henüz kesinleşmemiş ise yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Somut olayda yargılamanın iadesi istenen Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 esas 2003/78 karar sayılı kararı davalı ...'a 13.5.2003 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek 29.5.2003 tarihinde kesinleştirilmiştir. Halbuki, davalı ... dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte tebligat adresinde olmadığı gibi tebliği alan kişi ile de arasında işçi işveren ilişkisi olmadığından yapılan tebligatlar Tebligat Yasası hükümleri gereğince geçersiz olduğundan ... yönünden karar kesinleşmemiştir.

Bu durumda ortada yargılamanın iadesine konu olacak kesinleşmiş bir kararın varlığından söz etme olanağı bulunmadığından yargılamanın iadesi talebinin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.