Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/256 K.2007/236

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Malazgirt Kadastro Mahkemesinden verilen 10.2.2005 gün ve 2/2 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 21.2.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden müdahil davacı . ... vekili... geldi, karşı tarafdan davalı ... Köyü Muhtarlığı vekili Av.... ile dahili davalı Hazine vekili Av....'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 551 parsel sayılı 459200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle 552 ve 553 parsel sayılı 26600 ve 759800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise mer'a olarak tesbit edilmişlerdir. Çekişmeli parseller hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde ve tesbitlerden önce açılmış olan iki ayrı elatmanın önlenmesi davası tapulama mahkemesine aktarılarak birleştirilmiştir. ..., vs şahıslar davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı ... katılanların davalarının reddine, dava konusu parsellerin mer'a olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Usul yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olup 14.5.1998 günlü dilekçesiyle 551 nolu parselyönünden davaya katılma isteminde bulunmayan ve böylece söz konusu parselle ilgili olarak davada taraf sıfatını kazanmayan ...'nın 551 nolu parsele yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) bu nedenle REDDİNE,

2-Katılan ...'nın dava konusu 552 ve 553 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince: taşınmazları 1976 yılında yapılan tesbitten sonra ve 1985 yılında haricen satınaldığı ve zilyet ettiği iddiasıyla davaya katılmış mahkemecede davasının esastan reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi hükmüne göre kadastro tutanağının düzenlendiği günden sonra doğan haklara ilişkin isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece katılan Musur'un davaya katılma isteminin görev yönünden reddine karar kesinleştiğinde dava dosyasının tapu sicil müdürlüğüne, dosyanın tasdikli bir örneğinin ise görevli Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken bu husus gözetilmeksizin aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde davasının esastan reddi yoluna gidilmiş olması doğru değildir.