Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2640 K.2007/2496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek toplam 3.528.000.000.TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Başkent Çimento San ve TAŞ vekili cevabında; kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.400.YTL'nin 19.2.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi gösterilmemiş olup dava tarihinden faiz verilmesi gerekirken, olay tarihinden faize hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir ise de bu durum yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.