Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2655 K.2007/4096

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu karayolunda yol kenarındaki mıcırları temizlememiş olmasından ve gevşek malzeme ile ilgili işaretleme yapmamasından dolayı kaza yaparak hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak,davalının kusuruna tekabül eden 1.803.73.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, kusur oranı ile hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 1.691.00.YTL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı ... Müdürlüğünün kazanın meydana geldiği yolun yapım ve bakımdan sorumlu olduğu belirtilerek kazanın yoldaki mıcırdan ve gevşek malzeme ile ilgili işaretleme yapılmamasından meydana geldiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda da davalı kurumun yolda gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yapmadığı ve kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bu hale göre; uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusuruna dayandığına göre davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereği idari yargı yerinde açılmalıdır. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her safhasında res’en göz önünde bulundurulması gerekir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir