Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2684 K.2008/1136

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in 5.6.-5.7.-5.8.1999 keşide tarihli üç adet çek karşılığı davacı ismail Tanık'a 22.500.00.YTL, 5.9.-5.10.1999 keşide tarihli iki adet çek karşılığı davacı yılmaz Bahadır'a 15.000.00.YTL, 5.11.-5.12.1999 keşide tarihli iki adet çek karşılığı davacı ...

Kanıt'a 15.000.00.YTL, 5.1-4.2.2000 keşide tarihli iki adet çek karşılığı davacı...'ya 17.500.00.YTL borcu olduğunu hakkındaki icra takibinin karşılıksız bırakmak amacıyla Muğla-Milas, Dörttepe köyü Hisar mevkii... parselde zemin 1. kat 2/132 arsa paylı C1 Blok 1 nolu dupleks meskenini 19.7.1999 tarihinde 1.800.00.YTL bedelle kızı davalı ...'a, Gülbin'in 8.11.1999'da 1.850.00.YTL bedelle davalı ...'ya Okan'ın 5.6.2000'de 3.000.00.YTL bedelle davalı...'a,

Nedret'in de 27.8.2001'de 4.700.00.YTL bedelle davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin iptali ile tapunun davalı borçlu adına tesciline cebri icra yetkisi tanınmasına mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın gerçek bedelinin tesbit edilerek davalı Salih dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı... vasisi Ercan Ordu alacaklarının ödendiğini belirterek davadan feragat etmiştir.

../...

-2- 2007/2684 2008/1136

Davalı ... ile vekili çeklerin keşide tarihleri meblağları ciro edilen şahıslar ve icra takiplerinin ayrı ayrı olması nedeniyle davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını belirterek davanın reddini veya tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin babası olan borclunun ekonomik durumunu Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesine 19.1.2000 tarihinde açılan dava ile öğrendiğini dava konusu taşınmazı 1999 da aldığını borçları nedeniyle daha öncede kendisine taşınmaz sattıkları davalı ...'ya 8.11.1999 yılında sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davalı ...'dan dava dışı Erenköy Merve sitesindeki daireyi 26.10.1999 tarihinde dava konusu taşımazı da 8.11.1999 tarihinde satın aldığını Erenköy'deki dairenin satısıyla ilgili kadıköy 6.asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını olayları bu dava ile 2000 yılı Mart-Nisan aylarında öğrendiğini, Kadıköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinde davalı borçlunun mal kaçırma fiiline iştirak suçundan yargılandığını ve beraat ettiğini bu davalar nedeniyle dava konusu yazlığı 5.6.2000'de davalı Nedret'e sattığını borçluyu tanımadığını davalı ... ile de satış dışında akrabalık-arkadaşlık komşuluk ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı..., dava konusu taşınmazı borçludan değil apartman komşuları olan davalı Okan'dan 5.6.2000 tarihinde 3.000.00.YTL'ye aldıklarını borçluyu da komşuları olmaları nedeniyle tanıdığını daha sonra taşınmazı bitişik yazlığın maliki olan davalı İpek'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davalı borçlu ile bir dönem yazlık komşuluğu yaptıklarını dava konusu taşınmsazın bitişiğin müvekkilinin babasına ait olması nedeniyle alındığını iki yazlığın birleştirdiğini satış bedeli olarak 10.000.00.YTL ödendiğini müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddni savunmuştur.

Davalı ...'e ilanen tebligat yapılmış savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı... yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, davacılar ... yönünden borçlu davalı ... ile davalı ...

../...

-3- 2007/2684 2008/1136

arasındaki tasarrufun iptaline, İstanbul 7.İcra Müdürlüğünün 1999/14944-14945-14947 sayılı takip dosyalarındaki alacaklarla sınırlı olmak kaydıyla 9.431.44YTL'nin devir tarihi olan 19.7.1999 gününden başlamak üzere yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsili ile bu davacılara verilmesine, davalılar ...,... ve ...'e yönelik davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Davalı ...'e bilinen adreslerinde dava dilekçesi tebliğ edilmemiş adres araştırılması yapılmış müteakiben Tebligat Kanununa uygun biçimde ilanen tebligat yapılmıştır. Tasarrufun iptali davalarında mahkemenin yetkisi HUMK.nun 9. maddesindeki genel yetki kurallarına göre belirlenir. Borçlu dışındaki davalıların Kadıköy ilçesi sınırlarında ikamet ettiği yetki itirazının süresinde yapılmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki temyiz itirazları da yerinde değildir.

Davalı borçlu Kadıköy 4 ve 6.Asliye Hukuk Mahkemesindeki savunmalarında takip konusu çekleri 1999 yılı Haziran ayı başında verdiğini ikrar etmekle 19.7.1999 tarihli tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığının kabulü ile bu yöndeki temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Davalı borçlu tazminat ve faizinden sorumlu tutulmadığına göre faize ilişkin temyiz itirazları da isabetli değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2-İİK.nun 278/2-1 maddesinde borçlu ile usul füru arasında yapılan ivazlı tasarrufların bagışlama gibi iptale tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davalı borçlu ile Gülbin baba-kızdır. O halde borcun doğumundan sonra yapılan tasarruf anılan madde uyarınca iptale tabi olduğundan ve kesinleşen davalara konu bulunduğundan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-İİK.nun 283/II maddesine göre iptal davası üçüncü şahsın elinden çakarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa bu değerler nisbetinde ücüncü şahıs nakten tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir.

../...

-4- 2007/2684 2008/1136

Somut olayda davalı ...'in elden çıkardığı malın değerinden sorumlu olduğuna karar verilmesi yerinde ise de bu değere ayrıca faiz yürütülmesi yerinde görülmemiştir.