Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2687 K.2007/2492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın bankette park halinde dururken, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu araçtaki 5.750. YTL'sı hasar bedelinin 8.8.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada, davalı aracı olaydan önce harici senetle sattığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili de kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000.YTL tazminatın, 8.8.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağı öngörülmüştür. Buna göre davanın reddedilen bölümü için davalı ... vekili lehine 400.000.000-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "200.000.000-TL" vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438/9 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.