Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2691 K.2008/133

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta pert-total olacak şekilde hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın kusuruna tekabül eden 4.500.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazaya karışan aracı kazadan önce diğer davalı ...’a haricen satıp devrettiklerini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne,2.818.65.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili,davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/184 Esas sayılı dosyasındaki uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ... yönünden de Karayolları Trafik Kanununa uygun bir satış bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece tazminat yönünden uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, sigortalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin, hurda değerinin ve buna göre gerçek zarar miktarının belirlenmesinden sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,uzmanlığı belli olmayan sigorta eksper raporuna bağlı kalınarak yazılı şekilde tazminata hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ve kabule göre de;

Davacı vekili 9.000.00.YTL bakiye zararlarından davalı tarafın % 50 kusuruna tekabül eden 4.500.00.YTL.nın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporundaki kusur oranına ve hasar miktarına göre ve de taleple bağlı kalınarak belirlenen 9.000.00.YTL zararın %50'sine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 4.500.00.YTL zararın 5/8'ine hükmedilmesi doğru değildir. Keza kabul edilen değer üzerinden davacı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücreti vekalete karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle,temyiz edenlerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentde yazılı nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın (3) nolu bentte yazılı nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu