Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2722 K.2007/4066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Başak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.000.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini 10.000.YTL montaj bedelinin mahsubu ile kalan miktardan davalının kusur oranına isabet eden 2.000.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Başak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi, istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi gereği idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu olan davada davacı, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlerinin görüşü kapatması ve kavşak içerisinde yolun dar yapılmış olmasından dolayı davalı ... Müdürlüğünü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerekmekle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.(HUMK.nun 7/1-428/2)