Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2755 K.2007/2334

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... adına kayıtlı, müvekkili ... tarafından haricen satın alınan ... plakalı aracı davalı ...'nın müvekkili ...'ün iş yerinde izinsiz olarak kaza yaptığını, araçta meydana gelen 8.729.78 YTL'sı hasar bedeli, 160.00 YTL'sı tespit dosyası masrafları, 600.00 YTL'sı araç kiralama bedeli için ... İcra Müdürlüğünün 2006/226 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirtilerek, davalının itirazının iptali ile takibin devabına, %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/226 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, 9.329.00 YTL asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili için takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesindeki ileri sürüşe göre davacı ...'in dava konusu aracı ...'e sattığı anlaşıldığından davacı ...'un hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu davacı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

2-Mahkemece davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan ve konusunda uzman olmayan bilirkişilerden alınmış rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya kapsamına göre davacı aracının 1987 model Renault 9 marka araç olduğu, kazanın ise 2006 yılında meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda aracın markası, modeli, yaşı, hasar durumu dikkate alınarak tamirinin ekonomik olup olmayacağı, tamiri mümkün ise hasar bedelinin belirlenmesi için konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden gerekçeli, yeterli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

Ayrıca davacı araç kiralama bedeli de talep ettiğine göre, aracın tamirinin mümkün olması halinde tamir süresince, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde ise yerine yenisinin alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyeti bedeline hükmedilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmadan davacı tarafından ibraz edilen faturaya göre araç mahrumiyetine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.