Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2756 K.2007/2936

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Belediyesi sınırları içerisinde kalan ve ... Genel Müdürlüğüne ait loğar kapağına müvekkiline ait ... plakalı aracın çarptığını belirterek 7.000.00.YTL hasar bedeli 750.00.YTL değer kaybı, 15 ... orarım süresince 750.00.YTL ulaşım gideri, toplam 8.500.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili kazanın meydana geldiği yerin büyükşehir belediyesinin sorumluluğundan olduğunu davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği yerde doğrudan çalışmalarının olmadığını davanın müteahhit firmaya açılması gerektiğini davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.400.30.YTL hasar bedeli 750.00.YTL değer kaybı 120.00.YTL ulaşım gideri toplam 7.270.30.YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.