Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2772 K.2007/2441

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 5.309.08-YTL değer kaybı ve 1.298.00-YTL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemce, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.948.00-YTL tazminatın 14.9.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı 28 günlük süre için 1.298.00-YTL araç mahrumiyeti talep etmiş, bu zarar kalemi mahkemece aynen kabul edilmiştir. Bu konuda davacının aracını ne maksatla kullandığı, ticari bir işte çalıştırıp çalıştırmadığı, mutad kullanma tarzının nasıl olduğu devamlı bir işi bulunup bulunmadığı gibi araştırma yapılmamıştır. Davacının ibraz ettiği faturanın aynen kabul edilmesini gerektirir nedenler izah edilip açıklanmadan, noksan inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.