Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2783 K.2007/2145

Şti.... ..., ... ...,... ...

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Zeytinburnu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2005 gün ve 268/374 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ..., ... ... ve ..., ... ile cevapla birlikte davacı ... vekilleri tarafından istenilmiş ve davalılar ... ..., ... ..., ... vekilleri duruşma istemiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 19.6.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av....'un geldiği anlaşılmakla duruşmaya başlandı,

temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve Tic.Ltd.Şti'nin 1993-2000 yılları arasında geçikme zammı hariç 477.500.795.000.TL vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin mal varlığı bulunmadığını, şirket ortaklarından davalı ... ...'ın 2866 ada 81 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki hissesini 12.3.1996 tarihinde davalılar ... ve ...'e 2535 ada 9 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümüde 16.4.1999 tarihinde davalı ...'ye sattığının tasarrufların muvazalı ve kamu alacağının tahsilini önlemeye yönelik yapıldığını belirterek 6183 sayılı Kanunun 26. ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic.Ltd.Şti ve ... ... vekili, tasarruf tarihinde kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığını vergi incelemesinin 2000 yılında yapıldığını ... ...'ın satış tarihlerinde şirket ortağı olmadığını, taşınmazların gerçek bedeli üzerinden satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu 2535 ada 9 parselde iki dairesi daha bulunduğunu 9 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait 10 nolu bağımsız bölümle birleştirilerek tek daire olarak kullanılmak amacıyla 16.4.1999 tarihinde 9.500.00.YTL bedelle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... vekili, davalı ...'in vergi borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazı borçlu şirkete ait olmadığını dükkan ihtiyacı için alınan taşınmazın gerçek bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile Zeytinburnu, Kazlıçeşme mahallesi 2866 ada 81 parsel sayılı taşınmazdaki kurulan kat irtifakına göre zemin kat 1 nolu altı depo olan asma katlı dükkandaki davalı ... ... tarafından davalılar ...'e 117/600 hissenin satışına yönelik 12.3.1996 tarihli satışla ilgili tasarrufun iptaline Zeytinburnu, Kazlıçeşme mahallesi 377/2 pafta 2535 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üserinde kurulan kat irtifakına göre 10/219 arsa paylı 3.kat 9 nolu dairenin 16.4.1999 tarihli ...'ye satışına yönelik tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre temyiz eden davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve takip eden maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu durumda mahkemece tasarrufun iptali davasına

konu edilen taşınmazların borç miktarından az olan gerçek değeri üzerinden davacı yarına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri yoluna gidilmiş olması doğru değildir.