Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2797 K.2007/1910

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... ek dilekçe ile duruşma istemiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

HUMK'nun 435/7 ve 438/1 maddeleri gereğince duruşma isteğinin temyiz dilekçesinde istenmesi gerekmekte olup temyiz eden davalı ... süresinde verdiği temyiz dilekçesinde duruşma isteğinde bulunmadığından ve ek dilekçe ile duruşma istenemiyeceğinden davalı ... vekilinin duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi.

Hükmüne uyulan Yargıtay Bozma ilamında özetle: Tasarrufa konu edilen taşınmaz lehine tasarrufta bulunulan 3.kişi tarafından elden çıkarılmış ise İİY'nın 283/2 maddesi uyarınca tazminata dönüşeceğinden tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı takdirde davanın kabulüne davalı ...'in icra takibindeki alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2002/2423 esas sayılı dosyasında davalı ...'ün icra takibindeki alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına, tasarrufun bu şekilde iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, lehine tasarrufta bulunulan 3.şahıs konumundaki davalı ...'in de taşınmazı elden çıkarmış olduğundan aynı yasanın 283/2 maddesi hükmüne nazaran davalının elden çıkardığı değer nisbetinde (18.000.00-YTL) nakden tazmine mahkum edilmesi gerekeceği gözardı edilerek, davalı ...'in icra takibinde alacak ve ferilerini (21.132.670.000-TL) geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden,