Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2806 K.2007/2298

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nun 22.10.2003 tarihli 75.000.00YTL’sı 19.8.2003 tarihli 15.000.00YTL’sı kredi sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili olarak müvekkili bankaya borcu olduğunu, hakkındaki icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla 2543 ada 5 parsel’de tapuya kayıtlı 5 nolu taşınmazını 22.1.2004 tarihinde davalı ve aynı zamanda eşi olan ...’na, ...’nın da 11.5.2004’de davalı ...’a onun da 5.10.2004’de davalı ...’e sattığını belirterek, borçlu davalının eşine, eşinin de üçüncü şahıslara satış yoluyla devrettiği taşınmazın satışıyla ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... bankaya olan borçları nedeniyle dava konusu taşınmazın eşine sattığını, davalı ...’u bulundukları iş hanından tanıdıklarını, muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; dava konusu taşınmazı ihtiyacı için davalı ...’e sattığını, davalılar ile akrabalığı bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 157.000.00YTL’ye aldıklarını, dava konusu taşınmazda müvekkilinin eşi ile kayınpederine ait başka dairelerde olduğunu, müvekkilinin eşinin kullandığı daire ile dava konusu dairenin birleştirilerek tek daire olarak halen kullanıldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile ..., Çankaya, ... mahallesi 2543 ada, 5 nolu parsel ve 5 nolu meskene ilişkin taraflar arasında yapılan tasarrufun iptaline dava konusu meskenin gerçek bedeli olan 152.000.00YTL’nin davacı alacağından fazla olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...’tan müştereken ve nakden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılardan ...’ün taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın alıp kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak davalılardan ...’nun 147.000.00YTL ile sınırlı olmak üzere nakten tazminle yükümlü tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendindeki “dava konusu meskenin gerçek bedeli olan 152.000.00YTL’nin davalı alacağında fazla olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...’tan müştereken ve nakden alınarak” tümcesinin çıkarılarak yerine “davalılardan ...’nun 147.000.00YTL’siyle sınırlı olmak üzere 152.000.00YTL’nin davalılar ...’tan ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile” tümcesinin