Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2819 K.2007/4054

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Aviva Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili araçta meydana gelen 3.500. YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; eldeki dosya ile birleştirilen İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/144 213 sayılı dosyasında aynı olay nedeniyle sigortalıya ödenen 3.500 YTL hasar bedelinin davalı İETT Genel Müdürlüğünden ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili davacı şirketin dava öncesi rücu talebi üzerine müvekkili şirkete 16.8.2002 tarihinde 1.200 YTL için ibra gönderildiğini, davacı şirketçe ibranın kabul edilip imzalanarak geri gönderildiğini, müvekkili şirketin borcu kalmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili davalı aracın müvekkili idareye değil İETT Genel Müdürlüğüne ait olduğunu İETT'nin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı sürücüsününde idare personeli olmadığını, kusur ve hasarı kabul etmediğini, talep edilen bedelin sigorta kapsamında kaldığını, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen dosyanın davalısı İETT Genel Müdürlüğü vekili olay tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, avans faizi istemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili davalı ... hakkındaki davasının atiye bıraktığını davalı ... Sigortanın ibranamesinin doğru olduğunu 1200 YTL ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın reddine, 3.500 YTL tazminatın davalı İETT idaresinden ödeme tarihinden davalı ...

Sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin 22.9.2004 tarih 2002/876 - 2004/479 sayılı kararı davalı İETT Genel Müdürlüğü ve .... vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2.2.2006 gün 2005/1257 - 2006/869 sayılı ilamı ile hüküm bozulmuştur.

Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece dosya kapsamına göre davalı ... ve ... yönünden daha önce verilen karar bozma dışı olarak kesinleştiğinden bunlar hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...

Anonim Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitini daha önceden ödemiş olması nedeniyle ve diğer davalı İETT yönünden açılan birleştirilen davada zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Aviva Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2.4.2001 olay tarihinden davalı İETT Genel Müdülüğü aleyhine davanın açıldığı 6.5.2004 tarihine kadar a 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle İETT Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise, de bu hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kaza tutanağında davalı aracın maliki olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi gösterildiğinden, davacı vekili süresinde 25.12.2002 tarihinde bunlar hakkında eldeki davayı açmıştır.

Davalı ... vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde, davalı aracın İETT'ye ait olduğunun belirtilmesi üzerine davacı vekili en erken bu dilekçenin kendisine tebliğ edildiği 8.4.2003 tarihinde davalı aracın trafik kaydının gönderilmesi ile de 29.4.2004 tarihinde aracın malikinin davalı İETT olduğunu öğrenmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde "motorluaraç kazalarından olağan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü düzenlemiştir.

Bu durumda Birleştirilen davanın açıldığı 6.5.2004 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesis doğru değildir.