Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2965 K.2007/2543

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2004/136-2006/363 sayılı hükümdür. Davalı ... ... ile davacı temyiz edilmiş ve davalı ... ... ile davacı ... ve Malz. tarafından temyiz edilmiş ve ... ... duruşma isteminde bulunmuş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... ... vekili Av. ... geldi karşı taraftan gelen olmadı. Temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, yapılan araştırmada borçluya ait ... İlçesi ... mevkii 3556 parselde kain 8 numaralı dairenin diğer davalıya satıldığının belirlendiğini, tasarrufun gerçek değerin çok altında ve alacaklıyı zarara uğratmak niyetiyle yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili satışın muvazaalı olmadığını, tarafların birbirlerini önceden tanımadıklarını, bedelin de rayice uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile tasarrufun iptaline ve alacaklıya taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nun 278/2 maddesinde edimler arasında fahiş farkın bulunması halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine,

davalının taşınmazı gerçek ve rayiç değeri üzerinden satın aldığını kanıtlanamamasına mahkemecede bu hususlar nazara alınarak yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesini ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücretine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 37.40 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,