Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2972 K.2007/3838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.nin ise trafik sigortalısı olan.... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.500.000.000 YTL. tazminatın, 01.02.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, yetkiye, kusura, hasara ve faize itiraz edip, kazaya davalı dışında 3.bir aracında katılması nedeniyle 2918 sayılı KTK.nun 96.maddesi uyarınca iki yıllık sürenin beklenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekilleri, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 YTL tazminatın davalı ... yönünden 01.02.2001olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de 16.12.2002 dava tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte, ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporuna göre davalı davacıya ait aracın ön kısmındaki hasardan tam kusuruna göre arka kısmındaki hasardan ise %50 kusuruna göre sorumlu olması gerekir. Tazminat miktarının açıklanan kusur oranlarına göre belirlenmesi gerektiği halde trafik kazasının ikinci aşamasındaki kusur oranı esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.