Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2995 K.2007/2335

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 4.044.479.000.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.038.58.YTL'sı tazminatın 25.8.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı ...'nın adresinin tesbit edilememesi nedeniyle ilanen tebligat yapılmış ise de Tebligat Kanunun 29/2 ve Tebligat Nizamnamesinin 47. maddesinde öngörülen usullere göre tebliğ olunacak evrak ve ilan suretinin bir ay müddetle tebliğ çıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine asılarak asma ve indirme tutunaklarının dosya içerisine konulması gerektiği halde, bu husus yerine getirilmeden tebligat yapılmıştır. Mahkemece davalı ...'ya dava dilekçesinin usulen tebliği ile taraf teşkili sağlanarak delilleri sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... vekili tazminat miktarının sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiğini savunmuş, davacı vekili ise 30.12.2005 ve 31.3.2006 tarihli davalıların temyiz itirazlarına cevap dilekçelerinde ... plakalı aracın 0717.0210.00525418 nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davacı şirkete sigortalı olduğunu ve poliçe kapsamında 2.000.00.YTL'nin talep edilen tazminat tutarından mahsup edilmiş olduğunu belirtmiştir. Bu hale göre zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi getirtilerek bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan poliçe limiti mahsup edildikten sonra kalan bölümün davalılardan tahsili gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.