Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3 K.2007/1163

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ...'ya ait ...in sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracıyla müvekkillerine ait ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar ve kazanç kaybı olarak toplam 68.000.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Birleştirilen davanın reddi reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı araçta aynı kaza nedeniyle meydana gelen hasar değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam 46.614.091.200 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... plakalı araç malikleri ..., ... ve sürücü ... ile... Sigorta A.Ş'den tahsilini, asıl davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe limiti olan 4.000.00 YTL'sı ile sorumlu tutulmaları gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, asıl davanın kısmen kabulü ile 50.000.00 YTL'sı hasar bedeli ile 13.200.00 YTL'sı kazanç kaybı toplamı 63.200.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybı ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş hüküm asıl davanın davalıları ve birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının mahkemece esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ve birleştirilen davanın davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili 28.12.2005 tarihli duruşmada 7.11.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenen 48.260.120.000 TL'sı hasar bedeli için raporun Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş olup usul ve yasaya uygun karar vermeye elverişli olduğunu belirttiğine göre davacılar vekilinin bu beyanı davalılar lehine usulü kazanılmış hak oluşturacağı gözönüne alınarak hasar miktarı yönünden bu meblağın esas alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Kabule göre; davacı vekili 60 günlük kazanç kaybı talep ettiği halde 66 gün üzerinden kazanç kaybı tazminatına karar verilmesi HUMK'nun 74. maddesine aykırılık oluşturduğundan isabetli görülmemiştir.