Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3165 K.2007/2547

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2003/377 2006/720 sayılı hüküm duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.7.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine taraflar ve vekilleri gelmediler, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine yapılan icra takibinin kesinleştiğini, borcu karşılayacak miktarda mal bulunamadığını, yapılan araştırmada borçluya ait Talas İlçesi ... Köyündeki 20 adet taşınmazın borçlunun köylüsü ve akrabası olan davalı ...’e satıldığının belirlendiğini, tasarrufların taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında bedelle ve alacaklıyı zarara uğratmak niyetiyle yapıldığını belirterek tasarrufların iptalini ve tapuya borçlu adına tescillerini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmaya gelerek satışların gerçek olduğunu ve alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile tasarrufların takip dosyasındaki alacak miktarı için iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunması yanında 3.kişi davalı ...'in borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile hareket ettiğini bilebilecek durumda olmasına ve taşınmazlardaki haczin kaldırıldığı gün taşınmazların satış suretiyle elden çıkarılmasının da kötüniyetin açık bir göstergesi sayılması gerektiğine ve kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...'a yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendindeki "1743 parselin 2/5 hissesine ilişkin" tümcesinden sonra gelmek üzere "... lehine yaptığı satış ve tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" tümcesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı