Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3182 K.2007/2092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı Sağlık Bakanlığı, davalılar Yusuf ve A…

… Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Sağlık Bakanlığı'na ait Yusuf un sevk ve idaresindeki 58 …

…229 plakalı aracıyla müvekkiline ait 38 PD 558 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 15.650.00-YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek Sağlık Bakanlığı tarafından açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı Yusuf vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur.

Davalı A…

… Sigorta A.Ş. vekili, Sağlık Bakanlığı'na ait ambulansın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı olduğunu, kusur oranına göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmedikleri için faiz talebinin reddini, birleştirilen dava yönünden ise 38 .. 558 plakalı aracın sigortalıları olmadığını belirterek reddini savunmuştur.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkili Bakanlığa ait ambulans sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, birleştirilen dava ile de 58 .. 229 plakalı ambulansta meydana gelen hasar ve değer kaybı olarak 5.693.00-YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 14.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 7.419.362.000-TL'sına yükseltmiştir.

Davalı İ…

… Sigorta A.Ş vekili, 38 …

… 558 plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı olduğunu, davanın yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, faiz talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı Abdurrahman tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 7.825.00-YTL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata davalı Sağlık Bakanlığı ve Yusuf yönünden olay tarihinden, davalı A…

… Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden ve poliçe limitiyle sınırlı olarak yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.447.131.000-TL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tazminata davalı Abdurrahman ve Yusuf yönünden 20.10.2003 olay tarihinden, davalılar A…

… Sigorta A.Ş. ve İ.. Sigorta A.Ş. yönünden 13.10.2003 dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı Sağlık Bakanlığı, davalılar Yusuf ve A.. Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-birleştirilen davanın davacısı Sağlık Bakanlığı vekili ile davalı Yusuf vekilinin ve davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Talebin reddedilen kısmı üzerinden davalı Yusuf ve Sağlık Bakanlığı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.

3-) Davalı A.. Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince;

Sağlık Bakanlığı'na ait 58 .. 229 plakalı araç davalı A.. Sigorta A.Ş'ye zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalıdır. Sigorta şirketi ancak sigortalı aracın karşı taraf aracına verdiği zarardan sorumludur. O halde birleştirilen dosya ile A…

… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddi gerekirken, kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; Abdurrahman tarafından A.. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada sigorta şirketi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.