Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3192 K.2007/2963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu,davalı tarafın kusurlu olduğunu,hasar miktarını tesbit ettirdiklerini açıklayarak,13.250.00.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare 6.5.2005 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden poliçe bedelini tahsil ettiklerini ve dava değerini 8.531.40.YTL.olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... hakkında açılan davanın reddine,davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,davacı ıslah harcı yatırmamış olduğundan ıslah talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasını 13.250.00 YTL üzerinde açmış olup, yargılama sırasında 5.000.00 YTL davalı trafik sigorta şirketine ödenmiştir. Bu durumda davalı ... lehine 8.531.40 YTL miktar üzerinde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki toplam talep üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki 1.525.00 YTL vekalet ücretine ilişkin ibarenin hükümden çıkartılarak yerine "1.023.72 YTL vekalet ücreti tayin ve takdirine" tümcesinin eklenmesi suretiyle ve HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.