Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3258 K.2008/415

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 683.800.000.TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalıya ait aracın şirketleri nezdinde sigorta poliçesinin olmadığını, davalı ... vekili ise,aracı kazadan önce noter satış sözleşmesi ile 3.kişiye satıp devir yaptıklarını savunarak davanın reddini istemişler,diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28.9.2004 gün ve 2003/14253-2004/8962 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.