Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3308 K.2007/3667

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun kendi adına kayıtlı ... Köyü ... mevkii 1091 parselde kain taşınmaz üzerindeki 2 numaralı mesken ile borçlu ve eşi ...’nin 1/2 oranında adlarına kayıtlı ... Mahallesi 569 ada 6 parselde kain taşınmaz üzerindeki 2 numaralı meskenin davalı ...’a satışına ilişkin tasarruflarda tapuların iptali ile eski malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, aciz belgesi alınmadan dava açılamayacağını, tasarrufların ekonomik sıkıntılar nedeniyle yapıldığını, mal kaçırmaya yönelik olmadığını, alıcının rızası ile taşınmazda oturmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., borçlunun ekonomik sıkıntı olduğunu belirtmesi üzerine taşınmazları satın aldığını ve sözlü anlaşmalarına istinaden taşınmazda 2 yıl oturmalarını kabul ettiğini, satışların belediyenin belirttiği rayiç üzerinden yapıldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış bedelleri ile gerçek bedel arasında önemli derecede nispetsizlik bulunduğu, taşınmazda satıştan sonra 2 yıl boyunca borçlunun oturmasına ... gösterildiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulü ile asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmaz üzere tasarrufun iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- ...Köyü ... mevkii 1091 parselde kain taşınmaz üzerindeki 2 numaralı mesken için yapılan incelemede, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ...’in satışa konu ettiği taşınmazın akit tablosunda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek rayiç değeri arasında fahiş farkın bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptanmasına, İİY’nın 278/II. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın varlığı halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılıp iptale tabi olduğunun öngörülmesine,

gerçek satış bedelinin yasal ve geçerli delillerle ödendiğinin kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...’ın ... tarafından yapılan tasarrufun iptaline ilişkin hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ... ...’ün 1091 parsel C Blok zemin kat 2 nolu meskenin Kenan Yılmazer’in yapmış olduğu tasarrufun iptali ile ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Diğer davalı ... tarafından yapılan pay satışı ile ilgili tasarrufun iptaline dair hükme yönelik temyiz itirazına gelince:

Dava, İİY’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunmaktadır. Yasanın 282. maddesinde bu tür davaların borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı öngörülmüştür. Takibe konu edilen ve alacağın dayanağını teşkil eden 5.8.2003 tanzim tarihli bononun keşidecisi yani borçlusu ... ...’tür. ... ...’ün senedi kefil sıfatıyla imzaladığına dair bir kayıt olmadığı gibi dava dilekçesinde de ... ...’ün borçlu olduğu yolunda bir iddia ve açıklama bulunmamaktadır. Kaldı ki aleyhine girişilmiş bir icra takibi de yoktur. Bu durumda ... ...’ün davada hasım olarak gösterilmesi olanağı yoktur. Husumet davanın dinlenebilme koşullarında olup mahkemece re’sen nazara alın-

ması gerekir. Hal böyle olunca ... ...’e yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken dosya içeriğine aykırı düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.