Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3309 K.2007/2815

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ]

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Fatih 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2007 gün ve 2006/243-2007/132 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Recep vekili gelmedi, davalı Temur vekili Av. Yusuf 'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Ali aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını bu nedenle İstanbul, Fatih - Sofular Mahallesi 1058 ada 18 parselde kain taşınmazın 50/300 payının davalı Ali tarafından diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Temur vekili satışın gerçek olduğunu ve taşınmaz satış bedelinin tapuda düşük olduğunu ancak gerçek değer üzerinden ödeme yapıldığını, vergi dairesine sonradan bildirim yapılarak cezasının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının verilen mehile rağmen geçici veya kesin aciz belgesi ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Bu tür davaları elinde geçici (İİK.105.md) yada kesin (İİK.nun 143.md) aciz vesikası bulunan alacaklılar açabilir. Aciz vesikası davanın görülebilme koşullarından olup davadan önce ibraz edilebileceği gibi, yargılama sırasında ve hatta temyiz aşamasında dahi ibraz edilebilir.

Somut olayda mahkemece verilen önele rağmen davacı vekilinin aciz vesikası ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya getirtilen Fatih 3.İcra Müdürlüğünün 2006/34 talimat sayılı icra takibi dosyasında mevcut ve de borçlunun adresinde 26.1.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında düzenlenen haciz tutanağında teslim edilen mallar dışında borçlunun haczedilecek menkul mallarının bulunmadığı bildirildiği gibi, icra memurluğunca değişik yerlere yazılan yazılara gelen cevaplarda da borçlu adına kayıtlı taşınmaz mal bulunmadığı bildirilmiştir.

Hal böyle olunca 26.1.2007 günlü haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde ve bunun sonucu olarak borçlunun aczinin gerçekleştiği kabul edilip, taraflardan iddia ve savunmaları sorulup gösterecekleri deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.