Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3334 K.2008/89

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yolda bulunan ve davalı kurumun bakım, onarım çalışması yapmaması nedeniyle varolan kasisler nedeniyle yaptığı kaza sonucu meydana gelen 1.046.000.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı kurum aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3657 sayılı dosyasında davalı tarafın kusuruna isabet eden 653.750.000TL asıl alacak ve 621.062.500TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.274.812.500TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı kurumun itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili yolda kazaya sebebiyet verecek herhangi bir kasis ve çukur olmadığını, işaretleme ve levha gerektirecek eksiklik bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşmediğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3657 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 236.455.928TL'lik kısmının iptaline, takibin bu kısım üzerinden devamına kabul edilen alacağın %40 oranında

94.582.360TL icra inkar tazminatı ile davalının mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bu tür davaların idari yargı yerinde açılması gereklidir. Davada yargı yerinin (görevli mahkemenin) belirlenmesi davanın her safhasında resen gözönünde bulundurulmalıdır. Bu hale göre davanın idari yargı yerinde açılması gerekçesi ile reddi gerekirken yazılı olduğu biçimde esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi düşünülmeksizin kabulü biçiminde karar verilmesi de doğru değildir.