Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3397 K.2008/3204

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalılardan ...’a ait ...plakalı araç ile ...’a ait ve ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 2.445.076.860 TL tazminatın 30.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada, davacı ..., davalılardan ... ile ...’ün idaresinde olan araçların çarpışmaları sonucu meydana gelen kaza nedeniyle, kaza yerinde hiçbir önlem alınmadığından araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu ... plakalı aracının hasarlanarak hurdaya çıktığını belirtip, 3.150.000.000 TL hasar tazminatı ile olayda yaralanma ve korkudan dolayı 600.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davada, davalı ... kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Birleştirlen davada, davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüyle, 2.366,69 YTL tazminatın 30.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş. yönünden reddine, birleştirilen davanın davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile 900,00 YTL. maddi tazminatın 21.01.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ...Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosya davacısının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ...’ın birleştirilen davada kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde :

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090,00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2.Davalı ...’ın asıl davada kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesine gelince :

a.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b. 21.01.2001 günlü kaza tespit tutanağında, 05 FD 923 plakalı araç sürücüsü ...’ın, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaktan dolayı asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...’ın gösterdiği tanıkların beyanları ile kaza tespit tutanağı içeriği çelişkilidir. Trafik kaza tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenmeden davalı ... ile tanıklarının beyanına itibar edilmiştir. Mahkemece tutanak mümzileri dinlenerek, çelişkinin giderilmesi ve İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur oranı yönünden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Sonuç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın birleştirilen davada verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın asıl davada kurulan hükme yönelik sair temyiz