Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3433 K.2007/2637

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, proform fatura karşılığı 20.8.1997 takip tarihi itibarıyla müvekkili şirkete 380.000DEM karşılığı 293.400.000.000TL'sı borcu bulunan davalı ...'in hakkındaki icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla ...

Isı ve Yedek Parça San. ve Tic.Ltd.Şti'ndeki 100 hissesinden 32'sini 3.2.1998 tarihinde davalı ...'ya, 18'ini 22.4.1998 tarihinde davalı ...'a, 50'sini de 2.4.1999 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, aynı şirkette 100 hisseye sahip dava dışı ... ...'ın da 34 hissesini 3.2.1998'de davalı ...'ya, 16 hissesini 22.4.1998 tarihinde davalı ...'a, 50 hissesini 2.4.1999'da davalı ...'ya devrettiğini, borçludan ve dava dışı ...'ten hisse devrelan davalı ...'in 16 hissesini 22.4.1998'de davalı ...'a 50 hissesini de 27.8.1999'da davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın 50 hissesini 27.8.1999'da davalı ...'a,

...'un 100 hissesini 1.12.2000'de davalı ...'e devrettiğini, borçlu ile davalı alıcılar arasında akrabalık bağı bulunduğunu, devirlerin düşük bedelle yapıldığını belirterek davalı borçlu ...'e ait iken davalılara devredilen ...

Isı ve Yedek Parça San.Tic.Ltd.Şti'nin 100 hissesinin devrine ilişkin tüm tasarrufların iptaline, İİY 283. maddesi gereğince hisselerle ilgili olarak hisse haczi, ortaklık kar payı, tasfiye halinde tasfiye payı haczi ve satışları gibi ... icra yoluyla alacağı alma yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın İİK 284. maddesine göre hak düşürücü süre yönünden reddini, müvekkili ...'nun borçludan değil dava dışı ... ...'dan

hisse devraldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, müvekkili ...'in 24 hissesini dava dışı ... ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, şirketin borç tarihinden sonra kurulduğunu, ızrar kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... tebligate rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında İİK 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan ve davalı ... borçlu ...'den hisse iktisap etmemesi nedeniyle pasif dava ehliyeti bulunmadığından davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.