Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3538 K.2008/109

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ... AŞ, işlettiği otoparka bırakıldığı ve şirket çalışanı davalı ...'in aracı olarak kaza yapması nedeniyle meydana gelen 60.547.14YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, diğer davalının şirket çalışanı olmadığını, sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.000YTL'sı tazminatın 18.1.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline davalı ... AŞ. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, sigortalısına 60.547,14 YTL ödeme yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tutmuş ve alacağın bir kısmını (3.000,00 YTL) dava etmiştir. H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen, alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevi olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda; davacı alacağının 61.935,00 YTL olduğu belirlenmiştir.Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen göz önüne alınması gerekir. Bu hale göre mahkemenin görevli olup olmadığı incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.