Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3545 K.2008/836

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu sigortalısına ödenen miktardan 4000 YTL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürüp, itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Davalı ... cevabında öncelikle yetki itirazında bulunmuş, kusura da itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili ise 4000.YTL'nin davacı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı ...'ın yetki itirazının kabulü ile hakkındaki davanın tefrik edilerek dosyanın yetkili Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından dava açıldıktan sonra davacıya 17.1.2006 tarihinde 4000.YTL ödendiği anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında hükük kurulmasına yerel olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemekle bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektrici sebeplere göre ödemenin dava ve icra takibinden sonra yapılması ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 6.maddesi uyarınca davacı lehine 200.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 480.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın terrarını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.