Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3629 K.2008/391

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.235.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek bu kusura isabet eden 3.926.25YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, tanıkları dinlendikten sonra bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.485YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 27.11.2006 tarihli bilirkişi raporunun 2.sayfasında yenilenecek parçalar ve işçilik bedelleri için parantez içinde Eylül-1994 tarihi yazılmışsada bu maddi hatadan kaynaklanmış olup, parantezin dışına taza tarihi itibariyle denilerek kaza tarihindeki piyasa araştırmasının yapıldığının belirtilmesine göre davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.