Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3644 K.2007/4006

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kullanılan aracın şarampole yuvarlanarak hasara uğradığını ileri sürerek, mahkemece yapılan tesbitte belirlenen zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 50.000.YTL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 7.7.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de 28.5.2005 tarihinden işleyecek yasal faizini istemiştir.

Bu dava ile birleştirilen, mahkemenin 2006/161 esas sayılı dosyasında ise araçtaki hasarın Euro cinsinden ödendiğini, Euro'da meydana gelen artışın yasal faizin üzerinden olması nedeniyle oluşan munzam zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 27.790.75.YTL tazminatın 28.5.2005 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yabancı para ile belirlenen zararın kaza tarihindeki kur itibariyle Yeni Türk Lirasına çevrilmesi ve talep edilmesi gerekir. Bu ilkeye uyulmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.

3-Bu dosya ile birleştirilen Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.7.2006 tarih 2006/161 E- 2006/220 K sayılı dosyası için olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetli değildir.