Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3681 K.2008/712

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.299.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden 3.224.00YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bafra mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediklerini, aynı olay nedeniyle Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/285 esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, verilen 3.6.2003 tarih 2002/1891-2003/723 sayılı kararın davalı ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 ... 2004/702-9966 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 1.266.00YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ. ile ilgili bozmadan evvel verilen hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen kısım üzerinden duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren ve temyize gelen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna "karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden takdir olunan 450YTL maktu vekalet ücretinin davacı ... ... Sigorta AŞ'den alınarak davalı ... ve ...'e verilmesine" tümcelerinin eklenerek hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.