Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3684 K.2007/3264

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2006 ... ve 2005/148-2006/743 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... Nak. Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi diğer davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacı vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 27.310 YTL'nın 5.10.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili ise cevabında, öncelikle işbölümü itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 27.310 YTL'nın 5.10.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden işletilecek yasal faizi sorumlu tutulmasına) karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi ve raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Nak. ve Tic. A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi ile ZMSS Genel şartlarının B-2 maddelerinde, hükmolunan tazminatın, sigorta bedelinden fazla olması halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

O halde davalı ... harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü fıkralarının sonuna, "davalı ... şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" tümcelerinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.