Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3736 K.2007/3216

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 ... ve 2003/25-2007/90 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili ve dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av. . ... ... geldi dahili davalı ve davacı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun S.S ... Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının eniştesi ...’e devri ile aynı hissenin bu davalı tarafından davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili borçludan olan alacaklarına karşılık hissenin davalı ...’e devredildiğini, borcun kaynağı olan bononun da borçluya zorla imzalattırılmış olmasından dolayı Zile Ağır Ceza Mahkemesinde 2002/39 esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili öğretmen olan müvekkilinin birikimleri ile iyiniyetli olarak kooperatif hissesini satın aldığını, tarafların birbirlerini daha önceden tanımadıklarını, satış sonrası ödemelerin de davalı ... tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasarrufların muvazaalı olarak, kısa aralıklarla yapılması ve devir bedellerinin gerçek değerin altında olması gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,3.kişi durumundaki davalı ...’i borçlu ...’iN kız kardeşinin kocası yani eniştesi olmasına,

İİY.nin 278/1 maddesinde bu derece akrabalık bağı bulunan kişiler arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp iptal edileceğinin öngörülmesine maddenin uygulanmasında edinimler arasında fahiş farkın olmasına yada ...'in iyi yada kötüniyetli olmasının sonuca etkili görülmesine kaldı ki ... ile ... arasıdaki satışta edimler arasında fahiş farkın bulunduğunun bilirkişi raporu ile saptanması yanında ...’in borçlu ...’in alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.REDDİNE

2-Davalı ...’in temyizine gelince;

Davalı ... ile borçlu ... arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamaktadır.Yani ... 4. kişi durumundadır.

Borçlu ... ve ...’in edimleri arasındaki fahiş fark ... yönünden ileri sürülemez.Hal böyle olunca ...’le yapılan tasarrufun iptali için ...’in satın alma sırasında kötüniyetli olduğunu davacı tarafından kanıtlanması gerekir....’in borçlu ...’in kızının arkadaşı olması başka delillerle doğrulanmadığı sürece tek başına ...’in kötüniyetli olduğunun kabulü için yeterli değildir. Kaldı ki ...’in taşınmazı satın aldıktan sonra kiraya verdiği de belgelerle sabittir.

Açıklanan bu madde ve hukuksal olgular karşısında davalı ...’e yönelik davanın reddine ve davanın İİK.nun 283. maddesine göre bedele dönüştüğü dikkate alınarak takip konusu alacak ve ferilerle sınırlı olarak 3.kişi ...’in nakdi tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.