Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3810 K.2008/948

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 23.960.00 YTL tazminatın, ödeme gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen, Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/367 Esas, 2006/3 Karar sayılı dosyasında, davacı... Sigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan araç sürücüsü ... mirasçıları Suzan Purçu ve Sedef Purçu aleyhine açtığı davada 23.960.00 YTL tazminat talep etmiştir.

Davalı ..., kayden malik olduğu kazaya karışan aracı, daha evvel haricen dava dışı üçüncü şahsa sattığını, ancak devrinin alınmadığını, kaza ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalılar ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 9.969.60 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

../...

-2-

2007/3810 2008/948

bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.’nun 20/D maddesi uyarınca noter satışı dışındaki araç satışlarının geçersiz olmasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın 9.969.60 YTL üzerinden kısman kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Sigorta Eksperinin raporunda sigortalı aracın hasar bedelinin toplam 23.960.00 YTL olduğu belirlenmiş, davacı da bu miktarı sigortalısına ödeyerek ibraname almıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 30.10.2006 tarihli ve 12.06.2006 tarihli bilirkişi kurulu ek raporlarında ise, sol kapı camı, arka stop lambası, radyatör komple, pervane, dingil tamir takımı, kapı toz fitili, sol kapı kilidi v.s. gibi hasarlandığı iddia edilen ve eksper raporu ile değişimi gerekli olduğu liste halinde belirtilen parçaların, olayın oluş şekli ve fotoğraflarda görüldüğü üzere bu kaza nedeniyle hasarlanmasının mümkün görülmediği açıklanarak, bunların dışında kalan parçalar yönünden hasar belirlemesi yapılmıştır.

Eksper raporunda belirlenen ve bilirkişi kurulunca da kabul edilen bir kısım hasarlı parçaların amortisman ve hurda bedelleri de tazminattan tenzil edilmiştir. Açıklandığı üzere, hasar belirlenmesi yönünden eksper raporu ile bilirkişi kurulu raporu arasında önemli derecede farklılık bulunduğu gibi hasar hesaplamasına ilişkin bilirkişi ek raporları dahi birbirinden farklıdır.

Bu durumda fotoğraflar dahil dosyadaki tüm delillerin İTÜ’den seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek hasar raporu alınmalı, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.