Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3994 K.2008/127

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı şirketin sahibi olduğu ..., ... İlçesi cilt 48 sahife 14 ve sıra 11 de kayıtlı taşınmazda bulunan 1/3 hissesini Kemal dışındaki davalılara belli paylarda satışına ve birleşen davada da davalı ... tarafından alınan hissenin davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili borçlu şirket ile müvekkilleri arasında alışverişler yapıldığını ve müvekkillerinin alacaklarına karşılık taşınmazı adlarına tescil ettirdiklerini, satımlar yapılırken borçlu şirketin aciz halinin bilinmediğini, tasarrufların icra takibinden önce yapılmış olması nedeniyle de müvekkillerinin iyiniyetli sayılmalarına gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığını, satın aldığı ... veya borçlu şirketin içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ile satışı gerçekleştiren borçlu şirket vekilinin aynı ilçenin aynı mahallesinden olmalarından dolayı borçlu şirketin durumunu bilebilecek durumda oldukları kabul edilerek davanın, ... yönünden bedele dönüşmesinden dolayı bu davalının bedelle sorumlu tutulması kaydı ile kabulüne ve birleşen davada ise davalı ...’in kötüniyetine dair delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY’nın 280/I maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir hükmünün yer almasına,

somut olayda davalılar, ..., ... ..., ... ve ...’in, borçlu şirket vekili ve aynı zamanda davalı ...’in kardeşi olan ... ile aynı mahallede oturduklarının belirlenmesine ayrıca davalılar vekilinin beyanlarından borçlu şirket ile beraber iş yapmış olmalarından dolayı şirketten alacaklı bulunduklarının anlaşılmasına böylece borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmalarına, İİK’nın 283. maddesine göre davalı ... açısından davanın bedele dönüştüğünün kabulü ile 3.253,17 YTL tazminatla sorumlu tutulmuş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre ...,

... ..., ... ve ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81.00.-YTL kalan onama harcın temyiz