Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4199 K.2007/2778

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.403.000.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 1.052.250.000TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 1.052.250.000TL'sı tazminatın 16.9.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tutanağında; davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde sokaktan caddeye çıkarak kavşaklarda geçiş önceliğine uymama nedeniyle asli kusurlu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün caddede seyrederken kavşağa yaklaştığı esnada hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, anayol, tali ... değerlendirilmesi yapılmadan,sürücülerin kavşaklarda geciş önceliği tartışılmadan kaza tespit tutanağındaki bilgilerin aksine davalı şirket sürücüsünün %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur.

Mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.