Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4225 K.2008/734

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, davalı tarafın kusuruna tekabül eden 10.239.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limitini ödediklerinden davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve 7.348.80.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili trafik kaza raporundaki %60 kusur oranına göre tazminat davası açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 16.248.00.yTL hasar bedelinden %60 kusur oranına isabet eden 9.748.80.YTL'den trafik sigortasından tahsil edilen 4.000.00.YTL indirildikten sonra kalan 5.748.80.YTL tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.