KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/437 E., 2007/835 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2007
- Mahkemesi
- Balıkesir 2.Asliye Huk. M.
Karar Metni
325 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ve davalı taraf aracının trafik sigortasınca ödenen miktar dışında kalan, bakiye 2.658.000.000. TL.nin hasar bedeli olarak sigortalıya ödendiğini belirterek sözkonusu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ,olayda davacı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ,tazminatın da yüksek tesbit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 4.4.2005 tarih ve 2004/6591,2005/3181 sayılı kararı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece,toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.658.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Yasasının 19/B-a maddesi uyarınca davalı taraf harçtan muaf olduğu halde sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2007/437, K. 2007/835, 15 Mart 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama