Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/4423 K.2008/507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı ... İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kuruma ait araca, davalıların malik, sürücü ve ZMM Sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu belirterek, hasar bedeli ve gelir kaybı toplamı olan 6.464.93 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddi ile müvekkiline ait aracın İMM sigortacısı olan ... A.Ş.’ne davanın ihbarını istemiştir.

Davalı ...,davayı kabul etmediğini, kusur oranının fazla, tazminatın da fahiş olduğunu bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Malz. San. Tic. A.Ş vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (...4.652.25 YTL tazminatın 24.09.2004 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...) denildiği halde, gerekçeli kararda (...davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve hasar bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla, 2.573.25 YTL hasar bedeli ile 2.079.00 YTL gelir yoksunluğu toplamı 4.652.25 YTL tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden,

diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıla verilmesine...) denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 ... ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.